¡Bienvenidos a mi pagina sobre los cuestiones electorales para ese año! Escribo por el Left Hand Valley Courier, y estoy traduciendo todos de mis artículos sobre este elección aquí.
Además, para accede el sitio de red del secretario estatal sobre todos los cuestiones, haz clic aquí.
PROPOSICIÓN 113: EL VOTO POPULAR NACIONAL (VPN)
Para accede el artículo original en ingles, haz clic aquí.
Cada elección en este país está decidido por voto popular, con la excepción de uno: la presidencia. En lugar de esto, la presidencia está decidido por el colegio electoral, que elige un cierto número de votas a cada estado basado en la población. Para ganar la presidencia, un candidato se necesita 270 de los 538 votos electores. Colorado tiene nueve.
El colegio electoral ha sido debatido con el tiempo. Desde la Convención Constitucional de 1787, a un impulso bipartidista contra el colegio electoral en 1969, al más nuevo compacto del Voto Popular Nacional (VPN) en 2006, el proceso de votación presidencial ha sido preguntado.
El Compacto de VPN es un acuerdo entre 15 estados y Washington D.C. para conceder todos de los votos electores al ganador del voto popular del elección general. No es un abolición del colegio electoral, pero un modificación.
Colorado aprobó el proyecto de ley del senado en apoyo de VPN en 2019, y fue firmado por el Gobernador Polis. Sin embargo, la constitución de Colorado permite el derecho de referéndum, que significa que un voto por todo del estado puede ser requerido para aprobar un ley que ya ha aprobado.
“Los candidatos [presidenciales] actualmente se centran en solo un número pequeño de estados competitivos y pasar por alto Colorado junto con más de 40 otras estados durante sus campañas,” dijo senador estatal Michael Foote, que patrocinó el proyecto de ley. “Los candidatos van a tener que apelar a todos la gente de Colorado y los estadunidenses en toda las partes del país para ganar… Se daña nuestra democracia para tener candidatos presidenciales sólo se preocupan por ganar en un pequeño número de estados competitivos.”
La cuestión de apuntar a las campañas presidenciales hacia ciertos estados ha sido una preocupación de mucho tiempo. Mientras que parece que el colegio electoral es un tema bipartidista hoy en día, no siempre ha sido así.
En los años de 1970, senadores liberales de estados norteños, democráticos argumentaron contra el VPN; dijeron que se debilitaría la influencia de las comunidades judías y americanas africanas en sus estados. Hoy en día, los argumentos contra la ley, la mayoría de los grupos conservativos, ha hecho afirmaciones similares, dicen que el VPN significa que estados densamente poblados como California y Nueva York dominaría el resto del país.
“Pero, diría que California no es un estado 100% azul, así como Texas no es 100% rojo,” contrarresto Holly Monkman de la Liga de Votantes Mujeres de Boulder County. “En lugar de los votos se caigan a la línea del estado, veo más poder con movilización.”
Ella, y otros como Jessie Koerner, un otro miembro de la Liga de Colorado, creen que el sistema electoral se promociona la idea de que los votos “no importan.” Si un votante republicana estaba viviendo en un estado históricamente democrático, quizás no estar motivados a emitir su voto; y lo mismo es para un votante democrático que viva en un estado históricamente republicano. Ellos discuten que un VPN, en lugar de eso, incentivaría más gente a ir a las elecciones.
Un VPN no solo tiene el potencial para afectar la elección presidencial nacional, pero también las elecciones estatales y locales. La elección presidencial es, probablemente, la elección más visible–hay muchos informes que muestran constantemente que participación de los votantes es más alta que los otros, como los midterms–sin embargo, si más gente participara en la votación, es posible que participación en la boleta de la elección local puede aumentar también.
Aunque la gente de Colorado vota para confirmar el Compacto de VPN, probablemente no sería hasta que 2024 cuando el país ve el efecto. Ahora, hay 196 votos electores en el acuerdo–74 más votos tienen que unir. Si, y cuando, estos 74 votos electores están añadidos, el sistema de votación estadounidense cambiaria.
La Oficina de la Secretaria Estatal publica listos de grupos en favor y de oposición a varios asuntos. Más información puede ser encontrado aqui.
Para información sobre un grupo de Colorado de oposición del asunto, visita: https://protectcoloradosvote.org/
Para información sobre Proposición 113 y el VPN en general, visita: https://www.nationalpopularvote.com
PROPOSICIÓN 114: RESTORACIÓN DE LOS LOBOS GRISES
Para accede el artículo original en ingles, haz clic aquí.
El lobo gris, o canis lupus, una vez fue el mamífero terrestre mayor alcance. Debido a la pérdida de hábitat, miedo general, y la caza, su población de amplio he disminuido. Los últimos lobos nativos en Colorado estaban matados en los años 1940 y el lobo gris estaba añadido a la ley de especies en peligro de extinción en los años de 1970.
Actualmente, hay una manada confirmada de seis lobos y un lobo solo en Colorado, sin embargo estos lobos no están creído a ser sostenible a largo plazo.
Ha habido un número de intentos para reintroducir los lobos a Colorado, pero todos han fallado hasta recientemente. En Junio de 2019, Proposición 114, sobre reintroducción de los lobos, fue aprobado por la circulación por petición y los defensores pudieran presentar 215,370 las firmas registradas al secretario estatal. Esta cuestión ahora está en el boleto para la elección en noviembre.
También es el tema de mucha controversia.
Muchos adversarios de la Proposición 114 cita amenazas a las personas y mascotas, el efecto en la economía en términos de pérdida de oportunidades a la caza, ataques en en ganado, y a nivel menor, la enfermedad de hydatid a razones para oponer el boleto.
“La división Colorado de la vida silvestre [abajo ambas administraciones democráticas y republicanas] han salido constantemente contra la reintroducción a los lobos,” dijo Ted Harvey, un ex legislador estatal y director campaña del Stop the Wolf PAC. “Los defensores están preguntando que los votantes ignorar que lo dice los científicos.”
Igualmente, Patrick Pratt, subdirector de campaña de Coloradans Protecting wildlife, sugirió que sería inapropiado poner una decisión como esta en el boleto. “Con todo respeto a los votantes, no creemos que esta decisión deba ser hecha por los votantes,” Pratt dijo.
Sin embargo, Delia Malone, una ecologista y Wildlife Committee Chair for the Rocky Mountain sección de la Sierra club, contrarresta ambas de estas declaraciones, dijo que Proposición 114 está apoyado por la “ciencia mejor disponible,” y que sirve como una oportunidad por la gente de Colorado a “reclamar su herencia natural.”
Defensores, como Malone, discuten que los lobos restablecería el equilibrio natural del ecosistema y aumentaría la biodiversidad. Lo mismo, discuten que ya que los lobos históricamente han estado en este lugar, es parte de su herencia natural también y deben regresar.
Mientras que Pratt estaba de acuerdo que los lobos han estado en el estado en el pasado, Colorado hoy en día no es lo mismo cuando los lobos solían vagar; con números crecientes de personas que trasladan al estado, el paisaje ha cambiado drásticamente. Por lo tanto, no es adecuado por los lobos habitar seguramente en el lugar en números grandes, según Pratt.
Harvey toma esta posición más allí, dijo que el plan no es simplemente a reintroducir lobos grises, pero el “lobo gris canadiense,” que dijo, es “un especie muy grande comparado con el lobo que estuvo aquí en Colorado.”
Mientras que hay algunos cientistas quien considerar que el “lobo del este” a ser un especie distinto, otros cientistas creen que este lobo encontrado en los Lagos Grandes del este y Canada ser un híbrido de un lobo y un coyote. Sin embargo, según Malone, “Canis lupus es Canis lupus, no hay un ‘lobo gris canadiense.’ El ADN es lo mismo, cuando vemos a la evidencia genético y morfológicas [el tamaño/forma], no hay diferencia.”
Con relación a los argumentos de depredación de ganado, Propocisión 114 ha tenido en cuenta esta preocupación. Sección 2II de la cuenta dice que el gobierno va a “pagar compensación justa a dueños de ganado por algunos perdidos de ganado causado por lobos grises.”
Según una investigación exhaustiva por la Universidad Estatal de Colorado, ya hay programas de compensación de ganado, muchos que están infrautilizados. Además, técnicas proactivas tan simple como la valla y deshecho del cuerpos de ganado ha sido mostrado como maneras efectivas para limitar depredación.
Mientras que Colorado no tiene un programa actualmente, las costas para la compensación podría ser de dinero derivado de licencias de caza y pesca. Esto está relacionado a la discusión del impacto de lobos grises en la industria de la caza.
Ambos Pratt y Harvey discuten que la presencia creciente de los lobos tiene la potencial para afectar negativamente poblaciones de rebaños de ciervos y uapití, así afectando los negocios de la caza y equipar. “Los atuendos y cazadores, van a tener un impacto importante… ¿Qué va a ocurrir si estos rebaños de uapití están diezmados, quién va a compensar los atuendos cuando pierdan dinero?”
Pero, según Malone, solo 20% de intentos de caza de los lobos son exitosos. “No hay competición con cazadores y ellos [los lobos] mejoran la salud de estos rebaños de ciervos y uapití,” Malone dijo. La investigación de CSU apoya esta afirmación en general. Mientras que los hallazgos dicen que los lobos pueden hacer la caza comercial más retadora–haciendo el gran de juego mudar y usa el hábitat de manera diferente–concluye que es improbable que solo los lobos reducirían las poblaciones de gran de juego.
Los lobos atienden a elegir blancos más viejos y enfermos. Según CSU, había un modelo matemático que predice ya que los lobos son depredadores selectivos, su presencia podría resultar en una disminución de la enfermedad crónica de emaciación. Esta enfermedad fatal es neurológica y se encuentra en ciervos, uapití y alce.
La teoría es que cuando carnívoros como los lobos comen presa infectada, reducen el número total de infecciones, así mejorando la salud general de la manada.
Entonces, esto lleva a la discusión de la enfermedad hydatid, que es una solitaria cuyos huéspedes primarios son caninos–e.g.lol lobos, zorros, coyotes y perros domésticos–que es entonces pasado a huéspedes intermedios–usualmente animales con cascos como vacas y ovejas–a quien comen vegetación contaminado con la solitaria.
Mientras que hay la enfermedad hydatid en Colorado, infecciones de humanos son raras. La misma investigación de CSU dice que “no ha habido casos documentados de humanos de la enfermedad hydatid que originado de adentro los estados unidos por muchos años, aunque algunas personas han adquirido la infección viajando fuera del país.”
Además, vale la pena notar que mientras que los lobos y perros domésticos comparten data genético, los perros son más probables a infectar los lobos, en gran parte debido al hecho de que los perros superan en número en gran medida a los lobos.
Mientras que más investigaciones son necesarias–ambos con relación al impacto potencial ecológico y económico de los lobos–la investigación de CSU apoya en gran medida reintroducción. Es posible que turismo relatado a los lobos podría estimular la economía de Colorado y pueden afectar positivamente el medioambiente en general. Sin embargo, es importante para notar que más que probable, otros factores también afectará el medioambiente, i.e. la sequía, inviernos severos y otros animales.
El apoyo de Proposición 114 parece ser diverso. CSU condujo una encuesta en línea en 2019 y encontró que 84.9% de residentes del Front Range, 79.8% de residentes del Western Slope y 79.3% de residentes del Eastern Plains apoyan la reintroducción de los lobos. Mientras tanto las perspectivas de los ganaderos son mezclados con 69.5% de participantes en apoyo.
La Oficina de la Secretaria Estatal publica listos de grupos en favor y de oposición a varios asuntos. Más información puede ser encontrado aqui.
Para información sobre la relación entre los lobos y humanos, visita la página de red de CSU y haz clic aquí.
Para información de Coloradans Protecting Wildlife, visita: rethinkwolves.com
Para información de Stop the Wolf PAC, visita: stopthewolfpac.com
Para información del Colorado Sierra Club, visita: coloradosierraclub.org
Elección 2020: Proposición 118 – El Programa de Seguro de Licencia Familiar y Médica
Para accede el artículo original en ingles, haz clic aquí.
En 1993, el Presidente Bill Clinton firmó en la ley el Acto de Licencia Familiar y Médica (ALFM), con apoyo bipartito. Muchos han llamado el acto “histórico” ya que se permite a los empleados a balancear mejor las responsabilidades familiares y de trabajo.
Está de más decir que cuando alguien acepta un trabajo, están de acuerdo con: aparecer, estar en tiempo, y hacer su trabajo mientras allí. Sin embargo, también está de más decir que todas de las personas tienen responsabilidades familiares que, a muchos, son igualmente importantes. Entonces, con ALFM firmado en la ley, empleados a través del país cosecharon los beneficios.
Este mes de Noviembre, Colorado busca expandir beneficios ofrecido bajo ALFM implementando un programa de seguro: el Acto de Seguro de Licencia Familiar y Médica Pagada (SLFMP). El propósito de este acto, fundamentalmente, es nivelar el suelo en términos de seguro médico, especialmente en casos donde la familia de un empleado está involucrado. Entonces, en caso de que se lleve a cabo un evento médico que altere la vida, este programa ayudará abordarlo.
Parte dos de la proposición afirma que si el programa si se pasa, prometería un clima de negocios saludable–que incluye tasas de giro más baja y más reclutamiento–mientras también proviniendo empleadores pequeños la oportunidad para competir con corporaciones más grandes al poder ofrecer beneficios.
Interesante, si se pasa, los eventos médicos que alteran la vida que están cubiertos por este programa de seguro extiende más allá los ejemplos usuales como un bebe nuevo o una condición serio de salud. Esta licencia pagada podría ser usada también si un empleado está sufriendo por los efectos de violencia doméstica o sexual.
Si un empleador ya tenía una paquete de beneficios, pueden optar por no del programa. Sin embargo, para aquellos que no tienen uno en su lugar, cambiaría un poco de poder hacia al empleado al exigir que los empleadores apoyen el bienestar de sus empleados.
Mientras que algunos discuten que depende del individuo para escoger trabajo a su propio riesgo y que este programa sería un costo adicional de operar un negocio, Proposición 118 hace algunas concesiones. Si un paquete de beneficios ya está en su lugar, un empleador no necesitaría participar. Igualmente, si un negocio tiene menos de 10 empleados o empleados temporadas que trabajan menos que 20 semanas del año calendario, la participación no es necesaria.
Fundamentalmente, esta proposición pretende proteger el sustento de un empleado si ellos o sus familias experimentan condiciones o eventos serios de salud.
Esta proposición no es la primera de su clase, varios estados del noreste, incluyendo Nueva York, Massachusetts y el Distrito de Columbia, también estados del oeste como Washington y Oregón tienen programas similares. Sin embargo, algunos discuten que esto es uno de, si no el más generoso de su clase–siempre que “El máximo beneficio semanal es 90 por ciento del salario semanal promedio del estado… el beneficio máximo es 1,100 dolares.”
El programa sería financiado por una prima de 0.9% en los salarios de empleados, con el empleado y el empleador cada pago 0.45% de esta prima. Sin embargo, el tesoro del estado también puede emitir bonos de ingresos. Además, el dinero para el fondo SLFMP no puede apropiarse de los gastos generales del estado y debe permanecer en el fondo al final del año fiscal, en lugar de volver al fondo general.
Entonces, mientras adversarios del boleto discuten que el estado no puede permitirse el boleto, defensores discuten que los negocios, en realidad, ahorrarían dinero al no tener que gastar dinero repetidamente en reclutar y volver a capacitar a nuevos empleados.
La Oficina de la Secretaria Estatal publica listos de grupos en favor y de oposición a varios asuntos. Más información puede ser encontrado aqui.
Para más información de Colorado Families First, los defensadores, visita: https://www.voteyeson118.com/Para más información de Not Now Colorado, los adversarios, visita: https://votenoon118.com/
PROPOSICIÓN 115: La prohibición de los abortos
Para accede el artículo original en ingles, haz clic aquí.
La primera ley de Colorado que aborda los abortos fue introducida por representate demcratico del primer año Dick Lamm (quien más tarde servio tres mandatos como gobernador) en 1967, y legalizo los abortos en casos de violación o incesto, o si la salud mental o física de la mujer estaba en riesgo.
Además, mujeres buscando un aborto solo podian hasta que 16 semanas de gestación y tenia que presentar su caso por un aborto a un panel de tres doctores. El boleto fue pasado con apoyo bipartito y firmado a la ley por el gobernador republicano John Love. Antes de eso, como muchos otros estados, Colorado solo permitió los abortos en casos donde la vida de la mujer estaba en peligro.
En 1973, el Tribunal Supremo de los EE.UU., en Roe v. Wade, mantuvo el derecho de una mujer para buscar un aborto. Desde eso, regulaciones de abortos en Colorado han aflojado (no más hay un límite de gestación) y los votantes de Colorado han votado contra prohibiciones propuestas, más notable, tres veces en los últimos 20 años.
Colorado está promocionado como progresivo en relación de los derechos de abortos y es uno de solo siete estados sin limites gestacionales por los abortos. Solo cuatro otros países del mundo permiten los abortos a traves del embarazo. Sin embargo, esto puede cambiar en Noviembre con Proposición 115, que haría abortos a “término tardío” despues de 22 semanas ilegal en casi todos casos.
“Medidas anteriores habría prohibido los abortos todo junto,” dijo Giuliana Day, unos de las patrocinadoras de la proposición. “Esto no es una prohibición sino más bien una restricción cuando el bebé prenatal está totalmente formado y puede sobrevivir fuera la matriz de la madre mientras todavía está permitiendo a una mujer cinco y media meses a tener una opción sobre su embarazo.”
“No hay una definición precisa legal o médico de ‘término tardío,’” dijo Stefanie Clarke, una representante de Vote No on 115. “No es un término médico, sino un constructo político… que ha sido armado para describir el aborto más tarde en el embarazo a expensas de las mujeres y las familias.”
Con la mayoría de los embarazos durante 40 semanas en promedio, la prohibición de 22 semanas es apenas más que a mitad de caminar a través del periodo promedio gestacional. Adversarios de la proposición discuten que una prohibición general es peligrosa porque cada embarazo es único.
“Las necesidades de la salud deben motivar decisiones personales importantes–no políticos,” Clarke discutió.
Según una encuesta de Gallop, 74% de estadounidenses están de acuerdo de limitar los abortos tarde en el embarazo. “La ley de Colorado que permite abortos hasta nacimiento es extrema y fuera de paso,” Day dijo.
Mientras la ley no apuntaría las mujeres buscando los abortos, o partes involucradas como un farmaceutico llenando una recta, si lo pasado, Proposición 115 apuntaría los doctores quien realizan estos abortos. La infracción resultaría en un cargo por delito menor de clase uno.
La única excepción a la prohibición sería si un aborto es “necesario para salvar la vida de una mujer embarazada.”
Adversarios de la prohibición discuten que esto, de por si, es especialmente limitado en relacion a accesso y la atención de los abortos donde servicios ya que son bastante limitados. Gente de todo del país y mundo vienen a Colorado de lugares que bloquear sistemáticamente las mujeres de buscando un aborto mas temprano en sus embarazos, y de lugares donde hay barreras a contrecepción.
Por ejemplo, una mujer de Michigan que identificó como Margo, no pudo obtener un aborto en su estado de origen porque límites gestacional. Los doctores primero detectaron anormalidades con el embarazo antes del límite de 24 semanas. El diagnóstico luego se identificó como lissencephaly, una enfermedad debilitante que tiene una expectación de vida de no más de 10 años. Sin embargo, este diagnóstico no se confirmó hasta que después del límite de 24 semanas. Margot, como muchas otras mujeras hizo la decisión venir a Colorado para un aborto.
“Muchos creen que abortos de término tardío son muy raras,” Day dijo. “Todavía cientos de abortos de término tardío se realiza cada año en Colorado.”
Según la investigación de vigilancia de abortos por el CDC en 2016, que incluye informes de 48 lugares de todo del país, la mayoría (91%) de abortos se realizaron antes de 13 semanas de gestación. Solo 1.2% de abortos se realizaron a 21 semanas o luego. De los 623,471 abortos legales en 2016, estos 1.2% de abortos son aproximente 7,400 en total.
Si aprobado, defensores de Proposición 115 han declarado que continuarán buscar medidas más estrictas. “No nos vamos a parar,” dijo Deacon Geoff Bennett, un representante de la iglesia católico. “Si obtenemos esto en la boleta y lo aprobamos, vamos hacer como muchos otros estados. Eventualmente, han obtenido boletos del latido.”
Adversarios al boleto son diversos. El grupo Vote No on 115 ha sido respaldado por profesionales de médico y la atención médica, también por líderes de la comunidad, negocios, y electados. Más de 130 líderes de la fe firmaron una carta en contra del boleto.
Igualmente, defensores del boleto también son diversos, con seguidores representan ambos géneros, y a través de etnicidad, raza, religión y líneas de partida política.
Clarke también señaló que una posible ramificación de la proposición que se está aprobando podría ser una larga y costosa batalla judicial. Esto es porque una decisión del Tribunal Supremo de los EE.UU prohíbe las leyes estatales que limiten acceso a abortos sin excepciones para la salud de mujeres. La pregunta de ‘si o no la excepción de apoyo de la Proposición 115 al aborto en el caso de riesgo para la vida de la mujer es suficiente para cumplir este requisito’ es probable que termine en los tribunales.
La Oficina de la Secretaria Estatal publica listos de grupos en favor y de oposición a varios asuntos. Más información puede ser encontrado aqui.
Para información sobre Due Date Too Late, que está en apoyo de Proposición 115, visita: http://www.duedatetoolate.com
Para información sobre Vote No on 115, que se opone a Proposición 115, visita: http://www.voteno115.com
Elección 2020: Proposición EE – impuesto sobre el tabaco de cigarrillo y los productos de nicotina
Para accede el artículo original en ingles, haz clic aquí.
El economista ganador del Premio Nobel James Heckman dijo, “La tasa de rendimiento más alta en el desarrollo de la primera infancia proviene de invertir lo antes posible, desde el nacimiento hasta los cinco años en familias desfavorecidas.”
Los defensores de Proposición EE dicen que los ingresos creados a partir del impuesto de nicotina hará precisamente eso. Este noviembre, votantes de Colorado estarán votando aumentar el impuesto actual en productos de tabaco y por primera vez, establecer un impuesto en los productos de vapeo de nicotina.
“Muchas veces, la gente no está consciente que nosotros [en Colorado] no tenemos un impuesto [de los productos de nicotina],” dijo Melissa Mares de la Colorado Children’s Campaign. Una ex maestra de jardín de infantes, Mares dijo que veía de primera mano los beneficios de preescolar en niños pequeños. Pero, también veía las desigualdades del acceso.
El preescolar no solo brinda la oportunidad para los niños aprender habilidades básicas como aprender el alfabeto y números, también, ayuda desarrollar habilidades sociales. Mientras que Colorado tiene un programa preescolar dirigido que busca servir niños de menores ingresos, que no necesariamente tiene acceso a otros programas preescolares, educadores de la niñez temprana discuten que eso no es suficiente.
“Debido a la financiación, lo [el Programa Preescolar de Colorado] solo sirve aproximadamente 40% de las familias que son elegibles,” dijo Mares. Si esto pasa, no solo habría financiación para expandir el programa dirigido, pero también creería los fondos para un programa preescolar universal. La idea es que este programa universal–lo que da la opción que los padres opten por no participar en otros programas–proporcionaría a los niños por lo menos 10 horas por semana de preescolar gratis para el año antes de ingresar el jardín de infantes.
Suena prometedor oír que el consejo legislativo predice qué Proposición SE generará un $87.4 millones adicionales en ingresos en solo los primeros seis meses. Entre los años fiscales 2021-22 y 2027-28, ellos estiman que los ingresos aumentarán de $177.1 millones a $275.9 millones.
Actualmente, hay un impuesto de $0.84 en un paquete de cigarrillos, para 2021, la proposición aumentaría ese impuesto a $1.94 y para 2027, a $2.64. Eso es un aumento de $1.80 a través de los próximos seis años.
Sin embargo, ese dinero no va a la expansión de los programas preescolares inmediatamente. Para los primeros tres años, el dinero del impuesto iría en gran medida hacia la financiación de la educación K-12, especialmente en los distritos escolares rurales y asistencia para la vivienda. Solo en 2023 los fondos comenzarán a destinar el establecimiento del programa preescolar universal y la expansión del programa dirigido.
“Nuestro estado está en necesidad de ingresos, vemos que los servicios sociales se enfrentan a recortes presupuestarios,” dijo Annalise Romoser, la jefa estatal del Save the Children Action Network. “Es una manera interesante y creativa para abordar algunos de los retos del presupuesto, [y] en general, el aprendizaje es una gran inversión.”
“La gente en nuestras comunidades sabe que necesitamos financiación,” Rohrmoser dijo. “Más allá de eso, la gente se da cuenta de la importancia del aprendizaje infantil. Pienso que los votantes de Colorado quieren ver una reducción en el vapeo juvenil también y serán de apoyo de esta cuestión del boleto.”
Rosemer también señala que Proposición EE es una medida referida legislativamente–lo que significa que el legislativo votó a favor de que se ponga ante los votantes–y que tiene apoyo bipartito.
En ese nota, la oposición principalmente viene de ellos preocupados por aumentar los impuestos y de ambas las compañías y las tiendas que venden productos de nicotina.
El rocky Mountain Smoke Free Alliance dice que, como resultado,el estado quizás ver cerrados negocios pequeños como las tiendas vapeas que se representan. Del mismo modo, el grupo también discuten que algunos ex usuarios de cigarrillos han recurrido a los productos de vapeo que todavía son adictos a la nicotina pero que no quieren los riesgos asociados a fumar. Pero, según el Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades, “Actualmente, hay evidencia inadecuada de concluir que e-cigarrillos, en general, aumentan dejar de fumar.” O sea, el Centro no tiene suficiente evidencia para apoyar la afirmación que vapeo conduce a una disminución de fumar.
Otros adversarios discuten que el impuesto afectaría desproporcionadamente a los adictos de cigarrillos y nicotina que son de menores ingresos y algunos grupos minoritarios. Estos adversarios temen que el aumento del impuesto no conduzca a una disminución de fumar, sino que más bien obligue a pagar más. Igualmente, algunos dicen que si los impuestos a la nicotina y tabaco aumentan y conducen a un menor uso de los productos, habrá menos fondos en el futuro. Las críticas también ha sido nivelado por la falta de especificidad de los programas que el ingreso de impuestos financiaría.
Dicho esto, vale la pena notar que una medida similar fue derribado en 2017–esa propuesta fue para aumentar impuestos de cigarrillos de $0.84 a $1.75–y Altria, un grupo de Fortune 200 que tiene Marlboro y otras compañías de productos de la nicotina, gastó millones contra esa proposición. Esta vez, ayudó a negociarlo.
Grupos apoyan la medida incluyendo el Hospital de Niños, la Asociación Americano de Corazones y la Asociación Americano de Pulmones. Estas organizaciones de salud creen que el aumento de los precios frenará el vapeo adolescente. Según For Colorado Kids, 29% de jóvenes de Colorado se estiman que usar e cigarrillos.
La Oficina de la Secretaria Estatal publica listos de grupos en favor y de oposición a varios asuntos. Más información puede ser encontrado aqui.
Para información sobre For Colorado Kids, los defensores del asunto, visita: https://forcokids.com/
Para información sobre Save the Children Action Network, los defensores del asunto, visita: https://savethechildrenactionnetwork.org/state/colorado/
Para información sobre Colorado Children’s Campaign, los defensores del asunto, visita: https://www.coloradokids.org/ Para información sobre el Rocky Mountain Smoke-Free Alliance, visita: https://www.rmsfa.org/calls-to-action-1
Elección 2020: Enmienda 76 – Calificación de ciudadanía de los electores
Para accede el artículo original en ingles, haz clic aquí.
Con la pandemia de COVID-19 haciendo el voto en persona un riesgo de salud para muchos, la elección de 2020 conducirá por votación por correo en un nivel más grande que antes. Después de recientes primarias por correo en Nueva York y Florida que tardó semanas en contar, oficiales en ambas campañas de presidencia han planteado dudas sobre el proceso entierro y plantean que el sistema está maduro para el fraude potencial, especialmente de no ciudadanos.
La evidencia hasta la fecha muestra que estos miedos podrían ser infundados, a pesar de los problemas en las primarias antes mencionadas. En una investigación por el Centro de Información de Registro Electrónico, la cantidad del fraude de los votantes, específicamente por correo, solo fue 0.0025% de los votos entre la elección general de 2016 y la mitad del mandato presidencial de 2018.
Para algunos, todavía hay una preocupación alrededor los no ciudadanos votando, entonces, la gente de Colorado votaran en la Enmienda 76 este noviembre. “Sí en el 76 es un cambio simple de las palabras,” dijo Joseph Stengel, un abogado de los bienes raíces y representante de Colorado Citizen Voters, el grupo en favor de la enmienda. “Modifica la constitución de Colorado para que SOLO UNO CIUDADANO de los Estados Unidos sea un elector. Asegura que cada elector de Colorado sea un ciudadano de Colorado y de los Estados Unidos.”
Colorado Citizen Voters se origina de Citizen Voters, Inc, que es un PAC respaldo por un ex legislador de Missouri y con sede en Florida.
La ley de Colorado ya establece que los individuos deben ser ciudadanos de los EE.UU. cuando estén registrados para votar. Bajo sección tres de la formularia de inscripción para votantes, debe proporcionar identificación como una licencia para conducir y un número de seguridad social.
Entonces, sección nueve es una declaración: “Afirmo que soy un ciudadano de los Estados Unidos. He sido un residente de Colorado por lo menos veintidós días inmediatamente antes de una elección.”
Dado que las elecciones federales y estatales de Colorado sólo están abiertas a los ciudadanos estadounidenses–Colorado es un estado de la reglo de la hogar, entonces los municipios tienen alguna libertad de acción en términos de elegibilidad–no parece que este cambio semántico impactaría el voto no ciudadano.
Pero, la estratega de los medios de comunicación de Deanna Hirsch sostiene que no sólo la Enmienda 76 aislaría e intimidaría a los votantes inmigrantes que se han convertido en ciudadanos estadounidenses, sino que también privalia a los votantes jóvenes.
Como se informó anteriormente en un artículo de LHVC de febrero, Colorado tiene leyes de votación progresivas en términos de jóvenes. El estado permite que los de 16 años se pre-registren para votar cuando obtengan su licencia de conducir y los de 17 años pueden votar en elecciones primarias si tengan 18 años en el momento de la elección.
“Porque Enmienda 76 cambiaría la lengua de ‘cada’ a ‘sólo,’ decenas de miles de los de 17 años inmediatamente perderia este derecho y la habilidad a participar en nuestra democracia,” Hirsch dijo, refiriendo a sus derecho actual para votar en las elecciones primarias antes de que tienen 18 años.
Este cambio es significativo, porque más de 10,000 de los 17 años votaron en las elecciones primarias este año, según Hirsch. Si esta enmienda se aprueba, socavaria drásticamente la participación y el alcance de los votantes que ella cree.
Esta iniciativa tiene apoyo diverso y “es particularmente fuerte con ciudadanos naturalizados que venían a los EE.UU. de cada rincón del mundo,” dijo Stenjel. “Esta medida también tiene apoyo fuerte de veteranos que servían para proteger nuestros derechos fundamentales básicos.”
Hirsch cree que “el apoyo de Enmienda 76 sólo puede disminuir. Una vez que se expone que la Enmienda 76 fue puesta en la boleta por una organización con sede en Florida intentando a promocionar un agenda anti inmigrante, mientras privar del derecho al voto de los 17 años recientemente empoderados, Colorado probablemente, crecerá desfavorable por 76.”
La Oficina de la Secretaria Estatal publica listos de grupos en favor y de oposición a varios asuntos. Más información puede ser encontrado aqui.
Para información del ACLU un grupo de oposición del asunto, visita: https://aclu-co.org/ Para información sobre Colorado Citizen Voters, los defensores del asunto, visita: https://www.coloradocitizenvoters.com/
A Little Bit of Happiness 